下午7点最高法院对部落土地的判决2月23日,二千零一十九


阅读深入分析所有社论


语境

最高法院指示各州驱逐预定部落(ST)和其他传统森林居民(OTFD),因为他们对森林土地的要求遭到拒绝。

更多关于新闻

  • 最高法院的命令与非政府组织“野生动物优先”提交的公益诉讼有关,它挑战了计划部落和其他传统森林居民(承认森林权利)法的有效性,2006。
  • 野生动物保护组织,问题是印度的森林被人类对动物栖息地的侵犯无情地侵蚀。有无数的村民非法居住在专为动物而设的保护林中。

林权行为
•法案承认并授予在森林居住的计划部落和其他传统森林居民的林地权利和占用权,这些人已经在森林中居住了几代,但其权利无法记录。
•人民/社区对个人或社区权利提出索赔
•根据本法确认的土地不得出售或转让。
•该法案第6节规定了决定谁获得权利的三步程序。
首先,格拉姆·萨巴提出了一个建议
o Gram Sabha的建议经过两个阶段,即Taluka和地区层面的审查委员会。
o区级委员会做出最终决定。委员会有六名成员- -三名政府官员和三名当选人士。
•如果主管当局发现索赔不能成立,则索赔人无权根据本法授予任何权利。

  • 请愿者要求驱逐所有森林居民,他们根据法律要求的土地被拒绝。
  • 迄今为止,已有16个州向最高法院报告了拒绝率,这些州拒绝索赔的总数为1 127 446个部落和其他住在森林的家庭。其他几个没有向法院提供细节的州也被要求这样做。一旦他们效仿,这些数字可能会膨胀。
  • 法院已指示各国首席秘书长确保在7月24日或之前通过拒绝令的所有案件中予以驱逐,并指示印度的Dehradun森林调查局提交一份基于卫星图像的关于已清除入侵的报告。

与判断有关的问题

  • 驱逐:判决导致超过100万人被迫被驱逐出计划部落和其他森林社区。
  • 对联邦铁路局:《森林权利法》不包含驱逐被驳回索赔人的条款,以及,事实上,第4(5)条特别禁止在某一地区的法律实施过程完全完成之前驱逐出境。
  • 违反基本权利:《宪法》基本权利一章第19(5)条明确规定,国家制定“保护计划部落利益”的法律。许多专栏作家认为购物车订单反对这种做法。
  • 削弱FRA:它可能削弱FRA,它们的存在是为了保护部落权利和确保这些社区的社会经济发展。这可能会进一步疏远部落社区与主流社会的关系。
  • 与之前的萨曼塔对SC的判断相反:最高法院在萨玛塔判决中支持部落人民的宪法权利,禁止政府驱逐任何部落居民。
在1997年的萨曼塔审判中,最高法院明确表示,如果任何州政府允许将土地转让给采矿项目计划区域内的非部落和/或租赁土地,这将彻底摧毁保护部落社区的法律和宪法结构。
  • 忽视联邦铁路局的缺陷
    • 处理索赔的程序缺陷:请愿人声明,根据本法被驳回的每一个索赔人都是伪造的索赔人。然而,XAXA高级委员会的报告发现了处理FRA下索赔的深层程序缺陷。Xaxa委员会注意到,在没有提出理由的情况下拒绝索赔,或基于对“OTFD”定义的错误解释而缺乏证据。

在一些情况下,基于违反联邦铁路局规则的有缺陷的方法,这些指控被驳回。例如,在古吉拉特,仅根据卫星地图,索赔被拒绝。他们不是根据地面调查得出的。

  • 上诉权:如果拒绝索赔,上诉权既没有向部落人民解释,也没有为其行使提供便利。

结论

SC必须保护部落的权利,尤其是宪法保障的那些,决不能以任何方式设定任何会损害这些权利的先例。为了保护森林不受非法入侵,只能拒绝非法索赔人的索赔。政府和各种部落福利团体必须发展一种程序,重申真正的索赔人的要求,保护森林和野生动物不受侵犯。


来源: https://www.thehindu.com/opinion/lead/without-land-or-resource/article26344370.ece

打印友好,PDF和电子邮件